AUTOCRATIE / La Russie une Démocratie Souveraine par Vladislav Sourkov

Le texte qui suit est une traduction du texte de Vladisla Sourkov

Il semble juste que nous ayons le choix. » Des mots qui frappent en profondeur et en audace. Dit il y a une quinzaine d’années, ils sont aujourd’hui oubliés et non cités. Mais selon les lois de la psychologie, ce que nous avons oublié nous affecte beaucoup plus que ce dont nous nous souvenons. Et ces mots, après être allés bien au-delà du contexte dans lequel ils ont été exprimés, sont finalement devenus le premier axiome du nouvel État russe, sur lequel toutes les théories et pratiques de la politique actuelle sont construites.

L’illusion du choix est la plus importante des illusions, le couronnement du mode de vie occidental en général et de la démocratie occidentale en particulier, qui a longtemps été attaché aux idées de Barnum plutôt que de Cléisthène. Le rejet de cette illusion en faveur du réalisme de la prédétermination a conduit notre société à réfléchir d’abord à sa propre version spéciale et souveraine du développement démocratique, puis à une perte totale d’intérêt pour les discussions sur le sujet de ce que devrait être la démocratie et si elle devrait exister en principe.

Les voies de la construction libre de l’État ont été ouvertes, guidées non pas par des chimères importées, mais par la logique des processus historiques, donc « l’art du possible ». La désintégration impossible, contre nature et contre-historique de la Russie a été, bien que tardivement, mais fermement arrêtée. Après s’être effondrée du niveau de l’URSS au niveau de la Fédération de Russie, la Russie a cessé de s’effondrer, a commencé à se rétablir et est revenue à son état naturel et unique possible d’une grande communauté de peuples en croissance et en rassemblement. Le rôle impudique assigné à notre pays dans l’histoire du monde ne nous permet pas de quitter la scène ou de rester silencieux dans la foule, ne promet pas la paix et prédétermine la nature difficile de l’État local.

Et maintenant, l’État de la Russie continue, et maintenant c’est un État d’un nouveau type, que nous n’avons pas encore eu. Formé en général au milieu des années soixante, il est encore peu étudié, mais son originalité et sa viabilité sont évidentes. Les tests de résistance qu’il a passés et qu’il subit montrent qu’un tel modèle organique du système politique sera un moyen efficace de survie et d’élévation de la nation russe pour les années à venir, mais aussi pour des décennies, et très probablement pour tout le siècle à venir.

Ainsi, l’histoire russe connaît quatre modèles principaux de l’État, qui peuvent être nommés conditionnellement d’après leurs créateurs: l’État d’Ivan III (le Grand-Duché / Royaume de Moscou et toute la Russie, XV-XVII siècles); l’État de Pierre le Grand (Empire russe, XVIIIe-XIXe siècles); l’État de Lénine (Union soviétique, XXe siècle); État de Poutine (Fédération de Russie, XXIe siècle). Créées par les gens, pour le dire à la manière de Gumilev, « longue volonté », ces grandes machines politiques, se remplaçant les unes les autres, réparant et s’adaptant en déplacement, ont fourni au monde russe un mouvement ascendant obstiné pour toujours après siècle.

La grande machine politique de Poutine ne fait que prendre de l’ampleur et se prépare à un travail long, difficile et intéressant. Atteindre sa pleine capacité est loin devant, de sorte que dans de nombreuses années, la Russie sera toujours l’État de Poutine, tout comme la France moderne s’appelle toujours la Cinquième République de de Gaulle, la Turquie (malgré le fait que les anti-Keymalistes y sont maintenant au pouvoir) s’appuie toujours sur l’idéologie des « Six Flèches » d’Atatürk, et les États-Unis se tournent toujours vers les images et les valeurs des « pères fondateurs » semi-légendaires.

Il est nécessaire de réaliser, de comprendre et de décrire le système de pouvoir de Poutine et, en général, tout le complexe d’idées et de dimensions du poutinisme en tant qu’idéologie de l’avenir. C’est l’avenir, puisque le vrai Poutine n’est guère un poutiniste, tout comme, par exemple, Marx n’est pas un marxiste et ce n’est pas un fait qu’il accepterait d’en être un s’il savait ce que c’est. Mais cela devrait être fait pour tous ceux qui ne sont pas Poutine, mais qui aimeraient être comme lui. Pouvoir diffuser ses méthodes et ses approches dans les temps à venir.

La description ne devrait pas être exécutée dans le style de deux propagandes, la nôtre et non la nôtre, mais dans un langage que les autorités russes et anti-russes percevraient comme modérément hérétiques. Un tel langage peut devenir acceptable pour un public assez large, ce qui est nécessaire, car le système politique fabriqué en Russie convient non seulement à l’avenir national, il a clairement un potentiel d’exportation important, la demande pour lui ou pour ses composants individuels existe déjà, son expérience est étudiée et partiellement adoptée, il est imité par les groupes au pouvoir et d’opposition dans de nombreux pays.

Les politiciens étrangers attribuent à la Russie l’ingérence dans les élections et les référendums autour de la planète. En fait, c’est encore plus grave – la Russie interfère dans leur cerveau, et ils ne savent pas quoi faire de leur propre conscience altérée. Depuis que notre pays a abandonné les emprunts idéologiques après les désastreuses années 90, a commencé à produire lui-même des significations et est passé à une contre-offensive d’information à l’Occident, les experts européens et américains se sont de plus en plus trompés dans leurs prévisions. Ils sont surpris et exaspérés par les préférences paranormales de l’électorat. Confus, ils ont annoncé une invasion du populisme. Vous pouvez dire cela s’il n’y a pas de mots.

Pendant ce temps, l’intérêt des étrangers pour l’algorithme politique russe est compréhensible – il n’y a pas de prophète dans leurs pays d’origine, et la Russie a longtemps prédit tout ce qui leur arrive aujourd’hui.

Alors que tout le monde était encore fou de la mondialisation et faisait du bruit sur un monde plat sans frontières, Moscou nous a clairement rappelé que la souveraineté et les intérêts nationaux comptent. Ensuite, beaucoup nous ont accusés d’attachement « naïf » à ces vieilles choses, prétendument démodées depuis longtemps. On nous a enseigné qu’il n’y avait rien pour s’accrocher aux valeurs du XIXe siècle, mais pour entrer hardiment dans le XXIe siècle, où il n’y aurait pas de nations et d’États-nations souverains. Au XXIe siècle, cependant, cela s’est passé à notre manière. Le Brexit de la Grande-Bretagne, la « #грейтэгейн » de l’Amérique et l’enfermement anti-immigration de l’Europe ne sont que les premiers éléments d’une longue liste de manifestations omniprésentes de la démondialisation, de la resuverisation et du nationalisme.

Lorsque l’Internet a été loué à chaque coin de rue comme un espace inviolable de liberté illimitée, où tout le monde est censé pouvoir tout faire et où tout le monde est censé être égal, c’est de Russie qu’une question qui donne à réfléchir a été adressée à l’humanité trompée: « Et qui sommes-nous sur la toile mondiale – araignées ou mouches? » L’espace virtuel autrefois libre, présenté comme le prototype du paradis à venir, a été capturé et délimité par la cyberpolice et la cybercriminalité, les cyber-troupes et le cyberespionnage, les cyberterroristes et les cyber moralistes.

Lorsque l’hégémonie de « l’hégémon » n’a été contestée par personne et que le grand rêve américain de domination du monde s’était presque réalisé et que beaucoup ont vu la fin de l’histoire avec la remarque finale « les peuples sont silencieux », le discours de Munich a soudainement retenti brusquement dans le silence qui était venu. À l’époque, cela semblait dissident, mais aujourd’hui, tout est tenu pour acquis – tout le monde est insatisfait de l’Amérique, y compris les Américains eux-mêmes.

Il n’y a pas si longtemps, le terme peu connu derin devlet du dictionnaire politique turc a été reproduit par les médias américains, traduit en anglais comme un État profond, et de là, il s’est répandu dans nos médias. En russe, il s’est avéré qu’il s’agissait d’un « État profond », ou « profond ». Le terme signifie une organisation en réseau rigide et absolument antidémocratique du pouvoir réel des structures de pouvoir cachées derrière des institutions démocratiques externes et exposées. Un mécanisme qui, dans la pratique, fonctionne par la violence, la corruption et la manipulation et qui est caché profondément sous la surface de la société civile, dans des mots (hypocritement ou simplement d’esprit) de manipulation, de corruption et de violence du condamné.

Ayant découvert un « état profond » désagréable en eux-mêmes, les Américains, cependant, n’ont pas été particulièrement surpris, car ils avaient longtemps deviné sa présence. S’il y a un filet profond et un filet sombre, pourquoi ne pas être un état profond ou même un état sombre? Des profondeurs et des ténèbres de ce gouvernement non public et non annoncé émergent les mirages lumineux de la démocratie qui y sont faits pour les larges masses – l’illusion du choix, le sentiment de liberté, le sentiment de supériorité, etc.

La méfiance et l’envie, utilisées par la démocratie comme sources prioritaires d’énergie sociale, conduisent nécessairement à l’absolutisation de la critique et à l’augmentation des niveaux d’anxiété. Les haineux, les trolls et les robots maléfiques qui les ont rejoints ont formé une majorité criarde, déplaçant la vénérable classe moyenne, qui donnait autrefois un ton complètement différent, des positions dominantes.

Personne ne croit aux bonnes intentions des politiciens publics maintenant, ils sont enviés et donc ils sont considérés comme vicieux, rusés ou même carrément scélérats. Des séries politiques célèbres de « The Boss » à « House of Cards » peignent respectivement des images naturalistes de la vie quotidienne trouble de l’establishment.

Un bâtard ne devrait pas être autorisé à aller trop loin pour la simple raison qu’il est un bâtard. Et quand il y a (vraisemblablement) des scélérats autour, vous devez utiliser des canailles pour dissuader les canailles. Coin de coin, canaille scélérat expulsé... Il existe un large choix de scélérats et de règles déroutantes conçues pour réduire leur lutte entre eux à un tirage plus ou moins nul. Ainsi naît un système bienfaisant de freins et contrepoids – l’équilibre dynamique de la méchanceté, l’équilibre de la cupidité, l’harmonie de la tricherie. Si quelqu’un flirte encore et se comporte de manière disharmonieuse, l’État profond vigilant se précipite à la rescousse et entraîne l’apostat au fond avec une main invisible.

Il n’y a rien de terrible dans l’image proposée de la démocratie occidentale en fait, il suffit de changer légèrement l’angle de vue, et cela redeviendra intrépide. Mais les sédiments demeurent, et l’Occidental commence à tourner la tête à la recherche d’autres échantillons et d’autres façons d’être. Et il voit la Russie.

Notre système, comme le nôtre en général, n’a bien sûr pas l’air plus élégant, mais plus honnête. Et bien que le mot « plus honnête » ne soit pas synonyme du mot « mieux », il n’est pas dépourvu d’attractivité.

Notre État n’est pas divisé en profond et extérieur, il est construit comme un tout, avec toutes ses parties et manifestations vers l’extérieur. Les structures les plus brutales de son cadre de puissance vont tout droit le long de la façade, sans être couvertes par des excès architecturaux. La bureaucratie, même rusée, ne le fait pas trop prudemment, comme si elle partait du principe que « tout le monde comprend tout de toute façon ».

La forte tension interne associée à la rétention de vastes espaces hétérogènes et le séjour constant au cœur de la lutte géopolitique font des fonctions militaro-policières de l’État les plus importantes et les plus décisives. Ils ne sont traditionnellement pas cachés, mais au contraire, démontrés, puisque la Russie n’a jamais été gouvernée par des marchands (presque jamais, exceptions - quelques mois en 1917 et plusieurs années dans les années 1990), qui considèrent les affaires militaires au-dessous du commerce, et les libéraux accompagnant les marchands, dont la doctrine est basée sur le déni de tout au moins un peu « police ». Il n’y avait personne pour draper la vérité d’illusions, poussant honteusement à l’arrière-plan et cachant plus profondément la propriété immanente de tout État – être un instrument de défense et d’attaque.

Il n’y a pas d’État profond en Russie, tout est à la vue de tous, mais il y a un peuple profond.

Sur la surface brillante, l’élite brille, siècle après siècle activement (nous devons lui donner crédit) impliquant le peuple dans certaines de ses activités - réunions de parti, guerres, élections, expériences économiques. Les gens participent aux événements, mais un peu détachés, à la surface ne montrent pas, vivant dans leurs propres profondeurs une vie complètement différente. Deux vies nationales, superficielles et profondes, vivent parfois dans des directions opposées, parfois en coïncidant, mais ne fusionnent jamais en une seule.

Les personnes profondes sont toujours dans leur esprit, inaccessibles aux enquêtes sociologiques, à l’agitation, aux menaces et à d’autres moyens d’étude et d’influence directes. Comprendre qui ils sont, ce qu’ils pensent et ce qu’ils veulent arrive souvent soudainement et tard, et pas à ceux qui peuvent faire quoi que ce soit.

Les spécialistes des sciences sociales rares entreprendront de déterminer exactement si les personnes profondes sont égales à la population ou si elles en font partie, et si oui, laquelle? À différentes époques, des paysans, puis des prolétaires, puis des non-partis, puis des hipsters, puis des employés de l’État ont été pris pour lui. Il a été « fouillé », il a été « promené ». Ils l’appelaient un porteur de Dieu, et vice versa. Parfois, ils ont décidé qu’il était fictif et qu’en réalité il n’existait pas, ils ont commencé des réformes galopantes sans le regarder en arrière, mais lui ont rapidement fracassé le front, arrivant à la conclusion que « quelque chose existe encore ». Il s’est retiré à plusieurs reprises sous la pression de ses propres envahisseurs ou de ceux d’autres personnes, mais est toujours revenu.

Avec sa gigantesque supermasse, les gens profonds créent une force irrésistible de gravité culturelle qui unit la nation et attire (presse) vers la terre (vers la terre natale) l’élite, essayant de temps en temps de s’envoler cosmopolitement.

La nationalité, quelle qu’elle soit, précède l’État, prédétermine sa forme, limite les fantasmes des théoriciens et oblige les praticiens à certaines actions. C’est un puissant attracteur, auquel mènent inévitablement toutes les trajectoires politiques sans exception. Vous pouvez commencer en Russie avec n’importe quoi – avec le conservatisme, avec le socialisme, avec le libéralisme, mais vous devrez finir avec à peu près la même chose. C’est-à-dire ce qui, en fait, est ce que c’est.

La capacité d’entendre et de comprendre les gens, de voir à travers eux, à la profondeur et d’agir en conséquence est l’avantage unique et principal de l’État de Poutine. Il est adéquat pour le peuple, le long du chemin vers eux, ce qui signifie qu’il n’est pas soumis à des surcharges destructrices des contre-courants de l’histoire. Par conséquent, il est efficace et durable.

Dans le nouveau système, toutes les institutions sont subordonnées à la tâche principale - la communication confidentielle et l’interaction du souverain suprême avec les citoyens. Les différentes branches du gouvernement convergent vers la personnalité du leader, étant considérées comme une valeur non pas en soi, mais seulement dans la mesure où elles fournissent un lien avec lui. En plus d’eux, les méthodes informelles de communication contournent les structures formelles et les groupes d’élite. Et lorsque la stupidité, l’arriération ou la corruption interfèrent avec les lignes de communication avec les gens, des mesures vigoureuses sont prises pour rétablir l’audibilité

Les institutions politiques à plusieurs niveaux adoptées par l’Occident dans notre pays sont parfois considérées comme en partie rituelles, établies davantage pour être « comme tout le monde », de sorte que les différences dans notre culture politique ne sont pas si visibles pour nos voisins, ne les irritent pas et ne les effraient pas. Ils sont comme des vêtements de week-end dans lesquels ils vont chez des étrangers, et à la maison, nous sommes à la maison, tout le monde sait sur lui-même ce qu’ils portent.

En fait, la société ne fait confiance qu’à la première personne. Il est difficile de dire si l’orgueil d’un peuple qui n’a jamais été conquis par qui que ce soit est la question ici, si c’est un désir de redresser les chemins de la vérité ou autre chose, mais c’est un fait, et le fait n’est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c’est que l’État n’ignore pas ce fait, en tient compte et procède de celui-ci dans ses efforts.

Il serait simpliste de réduire le sujet à la fameuse « croyance en un bon roi ». Les gens profonds ne sont pas du tout naïfs et ne considèrent guère la bonté comme une dignité royale. Au contraire, il pouvait penser au bon dirigeant de la même manière qu’Einstein disait de Dieu : « Sophistiqué, mais pas malveillant. »

Le modèle moderne de l’État russe commence par la confiance et repose sur la confiance. C’est sa différence fondamentale avec le modèle occidental, qui cultive la méfiance et la critique. Et c’est sa force.

Notre nouvel État dans le nouveau siècle aura une longue et glorieuse histoire. Il ne se brisera pas. Il agira à sa manière, gagnera et conservera des prix dans la ligue supérieure de la lutte géopolitique. Tôt ou tard, tous ceux qui exigent que la Russie « change de comportement » devront accepter cela. Après tout, il semble seulement qu’ils aient le choix.